연구와 평가

대부분의 문헌에 보고돤 Erickson식 중재들은 임상적 주장의 체계적인 연구가 아니고 임상 예나 일화의 형태이다. 비록 임상증례가 임상가에게 흥미롭고 정보를 주기는 하지만 치료와 결과사이의 인과관계에 있어서 잘 알려진 약점이 있다. 더욱 일변량, 다변량, 다중 기저선 연구 디자인(multiple baseline research design) 등이 임상가가 행하는 중요한 관측들을 더욱 잘 조사하기 위해 사용하는 것이 필요하다. 과거 십년간 Erickson의 생각에 관련하여 많은 연구들이 시행되었다. 다음은 Erickson의 기법과 원칙에 대한 몇몇 초기연구들을 짧게 개관한 것이다.

Bandler와 Grinder(1975, 1979)는 의사소통의 Erickson식 방식에 대한 그들의 관점을 우선적으로 토대를 삼아 정신치료적 임상에 신경언어 프로그래밍 모델(neurolinguistic programing model; NLP)을 개발했다. NLP는 각 개인이 청각, 시각, 운동감각 등의 토대에서 특유한 준거기준을 통해 감각자료의 일련의 분석과정을 통해 세상에 대한 정신적인 전체도를 만든다고 가정하였다. 그들의 모델은 각 개인이 그러한 현실에 대한 전체도를 만드는 데 청각 같은 일차적인 체계나 선호하는 방식을 가진다고 예측한다. 환자의 일차적인 대표 체계를 사용하고, 변화시키고, 확장시키는 치료가 치료관계를 형성하는데 효과적이고 변화의 가능성을 증가시킨다고 가정하였다.

Dowd와 Petty(1982) 등 여러 학자들은 임상에서나 실험상황에서 선호하는 감각방식에 대한 지지를 하지 않았다. 그러나 Falzett(1981)는 환자의 일차 대표기관 체계에 일치를 시키는 치료자가 그렇지 않은 치료자 보다 더 신뢰를 한다는 것을 발표했다. Yapko(1981)는 최면 유도시에 일차 대표 기관을 사용했을 때 환자가 더욱 신체적 이완이 이루어지지만 그들의 주관적인 이완은 일차 대표기관의 어휘들과 이완 지시의 어휘들과 맞지 않았다고 이야기하여 중간적인 입장이었다. NLP에서의 연구들은 기껏해야 이론을 지지하는 데 중간자 적인 입장이고 임상가들의 주장을 지지하기 위해서는 더 많은 실험적인 확인이 필요하다.

Bandler와 Grinder(1975)는 또한 두 가지 수준의 의사소통이라는 Erickson의 개념을 토대로 이중 최면유도 과정에 관심을 가졌다. 즉, 한 음조의 목소리로 하나의 암시 틀을 제공하고 또 다른 음조의 목소리로 암시의 또다른 틀을 집어넣는다. 그들은 두 사람의 최면치료자가 동시에 환자에게 이야기 하는 방법을 사용했는데 이 최면유도가 아주 효과적일 수 있다고 가정했다. Matthews, Kirsch, Mosher(1985) 등은 표준화된 유도문(Stanford Hypnotic Susceptibility Scale Form C)과 비교해서 이중 최면 유도는 암시에 대한 행동반응을 측정하여 최면의 깊이를 알아본 결과 차이가 없다고 하였다. 게다가 이중 최면유도가 최면반응을 실제로 떨어트릴 수 있다고 보고했다. 이러한 결과들은 이중 최면유도가 더 깊은 최면 깊이를 야기한다는 주장에 의문을 제기한다.

Erickson식 접근방법의 중요한 요소는 최면 유도와 치료중재 둘 다에 있어서 간접적인 암시이다. 비지시적 암시는 일정한 모호성을 가진 암시라고 정의하는데 환자 입장에서는 반응의 선택범위가 넓어진다. 대조적으로 지시적인 암시는 최면치료자가 환자에게 특정반응을 요구하는 것이다. Alman과 Carney(1980)는 지시적, 비지시적 암시를 녹음하여 남자와 여자 환자에서 최면후 암시에 반응하는 것을 비교하였다. 그들은 비지시적 암시가 지시적 암시보다 더 최면후 반응을 보이는데 성공적이었다고 보고했다.

McConkey(1984)는 실제와 모의실험을 하는 최면대상자에게 지시적, 비지시적 암시를 사용하였다. 비록 모의실험을 하는 모든 대상자가 긍정적 환상에 대한 기대를 인식했지만 비지시적 암시에 실제 대상자의 반이 인식했고 반은 인식하지 못하는 것을 알게 되었다. 그래서 그는 비지시적인 암시가 환자의 다른 목적이나 환자의 희망에 일치하는 개념을 가지게 하는 것처럼 모든 암시가 받아들일 수 있을 만한 동기 상황을 유발하는 것만큼 그렇게 중요한 개념은 아닐 수도 있다고 결론을 내렸다.

Van Gorp, Meyer, Dunbar(1985) 등은 인위적으로 유도된 통증의 감소를 위한 지시적, 비지시적 암시와 비교하여 지시적 암시가 환자의 자기 보고와 자율신경 활성지수의 측정에서 더욱 효과적인 것을 알게 되었다. Stone과 Lundy(1985)는 암시에 따른 신체운동을 유발하는 지시적 비지시적 암시의 효과를 조사하였다. 그들은 목표행동을 유발하는데 지시적 암시보다 비지시적 암시가 더욱 효과적이었다고 보고했다.

Mosher와 Mattews(1985)는 Lankton과 Lankton(1983)이 일련의 은유들이 끼어있게 되면 은유 중간에 끼어있는 암시들에 대해 자연적으로 망각이 일어난다는 주장을 조사하였다. 저자들은 비지시적 망각에 대한 암시를 포함한 많은 이야기들을 끼어넣은 치료를 받은 군과 망각에 대한 암시가 없이 많은 이야기를 제공한 대조군을 비교하였다. 그들은 망각의 암시를 포함시킨 군과 마찬가지로 포함하지 않은 경우에도 기억상실이 증대된다는 것을 알았고 끼어넣은 은유들의 구조적인 효과들을 지지했다.

Mattews, Bennett, Bean, Gallaghrt(1985) 등은 Stanford Hypnotic Clinical Scale에 대한 환자의 반응과 비지시적 암시들을 포함하도록 다시 씌여진 같은 척도에 대한 환자의 반응을 비교하였다. 그들은 두 척도 사이에 어떤 차이도 발견하지 못했다. 그러나 그들은 지시적 암시를 받은 사람들보다 비지시적 암시를 받은 사람들이 그들 스스로 더 최면에 잘 반응하는 것으로 인식하는 것을 보고하지 않았다.

추적연구에서 Mattews와 Mosher(1988)는 지시적, 비지시적 암시와 최면유도를 비교하였다. 그래서 4 분의 1의 환자에서 지시적 유도와 지시적 암시를 또한, 4 분의 1의 환자에서 비지시적 유도와 비지시적 암시를 그리고 나머지 반에서 혼재된 과정을 받았다. 결과는 비지시적 유도나 암시가 지시적 유도나 암시보다 더 효과적이라는 것을 지지하지 않았다. 기대와는 달리 결과는 비지시적 유도와 암시를 받은 환자가 지시적 유도나 암시를 받은 사람보다 오히려 치료자에 더 저항적이라는 것을 이야기하고 있었다.

Weeks와 Lynn(1990)은 최면행동의 범위에 대한 지시적 비지시적 암시들을 비교하였는데 행동의 차이가 없다고 보고했다. 그러나 그들은 지시적 암시를 받은 환자들이 비지시적 암시를 받은 사람들보다 그들의 반응이 더욱 저절로 일어나는 것으로 인식한다는 것을 알았다. 또한 그들은 비지시적 암시를 받은 사람들이 지시적 암시를 받은 사람들보다 더욱 실험에 의한 부정적 평가를 두려워하는 것을 발견했다. 후자의 경우는 Mattews와 Mosher(1988)의 비지시적 암시를 받은 사람들이 최면치료자에게 더욱 저항적이라는 결과와 유사하다. 이제까지의 연구들은 비지시적 암시가 지시적 암시보다 최면 깊이나 최면 행동, 최면후 행동에서 우월하다는 것을 지지 하는데 기껏해야 중간자적인 입장에 있음을 보여준다.

이 연구들에서 독자들은 중재를 표준화하기 위해 녹음을 사용하는 실험들은 지시적이든 비지시적이든 개인에게 맞추어 암시나 이야기가 만들어질 수 없다는 것을 명심해야한다. 결과적으로 연구들은 개인의 고유한 반응을 적용하고 이용하는 Erickson의 중요한 개념을 강조하지 못한다는 것이다. 비슷하게 또 중요한 것은 이러한 실험들이 각 개인의 적합한 목표들을 강조할 수 있도록 시도하는 상황을 고안하지 못한다는 것이다. 그러므로 이러한 관점에서 연구들은 임상에서 환자가 중재에 대한 경험을 느끼는 방식에 대한 정확한 양상을 표현해내지 못한다는 것이다. 임상상황에서 Erickson의 생각에 대한 전체적인 연구는 이미 언급한 제한을 가진 유사한 연구들보다 과정과 효과의 관점에서 더 많은 정보를 제공할 것이다. 예를 들면 Bank(1985)가 혈관 조영 도관의 십입과 제거시 지시적 비지시적 암시 모두를 사용하여 출혈을 조절하는 22개월에 걸친 연구에서 긍정적인 결과를 보고했다. 이 시기 동안에 그가 피를 멈추도록 암시를 받고 그렇게 했던 특별한 환자의 경우 의학적 필요로부터 ABA design이 사용되었다. 그 환자는 출혈이 무엇인가 알기위해 이전의 암시를 취소할 필요가 있다고 이야기를 들었고 피를 흘리도록 지시를 받았으며 실제로 그렇게 했다. 비록 의혹을 불식시키는 인과관계는 없지만 이런 형태의 출혈을 조절하는데 최면암시가 아주 효과적이라는 것을 믿게되었다고 Bank는 결론지었다. 그의 연구는 어떤 암시는 유사한 연구에서는 자주 발견되지 않는 중요한 타당성을 가진다는 상황의 중요성을 강조한것이다.

Mattews와 Langdell(1989)은 Lankton과 Lankton(1983)의 여러 가지 은유를 끼워넣는 과정을 세 개의 개별적인 경우들에 당면한 문제들을 가진 6명의 환자를 대상으로 8 번의 치료시간을 가졌다. 이 연구의 목적은 그들이 받은 치료에 대해 그들이 어떤 의미를 파악했는지 환자에게 단순히 물어보는 것이었다. 은유의 사용에서 가정은 은유 경험에 대해 환자가 기억을 하지 못할 때 가장 효과가 있을 것이라는 것이다. 환자들은 video 시연을 통해 최면이 유도되고 은유를 제공받았고 그들의 경험에 대해 일련의 구조적인 질문들을 받았다. 6 명의환자중 5 명이 임상 치료 시간에 은유의 의미와 목적에 대해 완전히 인식하고 기억상실이 없었다.

환자들은 비록 그 이야기가 환자들에게 명백한 것이라고 할지라도 환자들은 치료자를 신뢰하고 좋아했으며 치료를 지속시키는 것을 선택했다고 지적했다. 각각의 환자들은 자신들이 중재를 하는 그 주 동안 들은 치료적인 이야기의 의미에 대한 생각과 그들이 당면한 문제들에 대해 어떻게 달리 행동해야 하는 지에 대한 생각을 보고했다. 5 명 각자 당면한 문제의 긍정적인 변화를 보고했다. 6 번째 환자는 은유 치료시간에 각각의 은유에 대해 거의 전반적인 기억상실을 보고했다. 그는 또한 치료과정을 싫어했고 치료적 변화가 없었다고 이야기했다.

Nugent(1989a)는 의식적인 인식없이 무의식적 사고에 대한 Erickson의 개념과 증상의 개선 사이에 인과관계를 보여주려고 시도했다. 당면한 문제들(예; 주사에 대한 공포, 수행불안, 폐쇄공포)을 가진 7 개의 일련의 독립적인 임상연구에서 그는 같은 방법론적인 과정과 치료중재(즉, 소개, 최면 유도, 변화를 위한 Erickson식 암시, 최면의 확인)를 사용하였다. 그는 치료전 기저 반응, 가장 최근에 발생한 문제, 중재에 관련된 치료적 변화들을 모두 체계적으로 평가했다. 7 개의 증례 모두에서 각각의 환자들은 당면한 문제에 대해 명확하고 지속적인 긍정적인 변화를 보고했다. 비록 개별적인 임상연구들이 어떤 방법론적인 문제를 가지고 있지만 치료 protocol에 주의깊게 따랐던 7 개의 증례들은 인과관계에 대한 그의 결론을 좀 더 신뢰할 수 있게 하였다.

관련된 연구에서 Nugent(1989b)는 Erickson식 최면 중재의 영향을 연구하기 위해 다중 기저선(multiple-baseline) design을 사용하였다. 사용된 Erickson의 중재방법은 시간에 있어서의 허위 지남력(pseudo-orientation in time) 기법과 의식적인 인식없이 무의식의 사고에 대한 지시이다. 목표행동은 동료 운동선수가 하는 2 가지의 운동 기술과 그녀가 적절하게 그 행동들을 수행할 수 있다는 자신감의 수준이다. Mattews와 Langdell(1989)의 연구에 더하여 이러한 Nugent(1989a, 1989b)의 연구들은 방법론적인 약점을 가지고 있지만 Erickson식 중재의 임상적인 가치를 체계적으로 연구하기 위해서는 하나의 적절한 시도로 볼 수 있다.

이미 언급된 임상방향의 연구에서의 예외를 인정하고 이 연구개관은 Erickson식 기법에 초점이 맞춰있고 과학적인 지식을 만드는데 중요한 공헌을 한다. 아마도 Erickson의 전체적인 접근의 미묘하고 보다 중요한 공헌보다는 그의 기법을 논의하는 것이 더 쉬울 것이다. 기법의 과도한 강조는 이러한 기법들이 환자에서 어떻게 자연스럽게 상호작용하는 지에 대해 정확한 인식이 없이 기법을 적용하는데 대해 초심 치료자는 자주 죄책감을 가질 수도 있다. Erickson기법의 효과적인 적용은 임상상황에서 나타나는 협조와 사용의 원칙들에 주로 좌우된다. 같은 비평이 치료적 상황과 떨어져서 어떤 한 기법을 연구하려고 하는 연구자들에도 적용될 수 있다.

향후 Erickson식 접근방법의 의미를 더 많이 가진 연구들은 병적 모델과 병적이 아닌 정상적 모델(Erickson식 모델)사이의 차이를 검증하는 것이다. 그것을 위해서는 연구자들은 전통적인 최면 연구를 넘어서는 관점 즉, Rosenthal과 Jacbson(1968)의 연구에서 자주 인용되는 것처럼 무작위로 선택된 학생들의 경우 그들이 뛰어난 지능을 가지고 있다고 그들의 선생님들에게 이야기해 주어서 학생들이 또래보다 더 많은 성취를 할 것으로 기대를 받고 그래서 실제로 그렇게 하는 식의 관점이 필요하다. 9 개월 후에 다시 검사했을 때 그들 학생들은 단지 선생님의 기대대로(긍정적, 병적이 아닌 정상적인 기대) 또래보다 계속해서 우월하였다. Kirsch(1985, 1990)의 기대의 중요성과 행동과의 관계에 대한 최근 연구에서 Erickson식 접근방법의 더 많은 핵심을 알 수가 있는데 그것은 변화를 위한 기대가 발생할 수 있는 환자의 상황을 만드는 것이다. 그러므로 치료자의 인식론과 신념, 태도, 기대 등의 경험의 전체가 주어진 기법이 환자에게 의미를 가질 수 있는 상황을 야기한다.

결론

Fisch(1990)는 정신치료에 있어 Erickson의 가장 큰 공헌이 은유와 역설의 그의 혁명적인 기법이 아니라 사람을 병적으로 보지 않는 능력이다. 환자의 문제행동을 내재된 성격의 결함으로 보는 대신에 그는 사람을 그의 인생을 푸는데 그 가 할 수 있는 최선의 선택을 하게 하는 것으로 본다. 가족치료사 Lynn Hoffman은 한 때 Erickson을 인간투석기계라고 언급한 바 있다. 그는 사람의 부정적인 생각을 걸러서 환자가 무엇을 할 수 있는가에 그리고 그 사람이 할 수 없는 것을 하지 않는데 초점을 맞춘다.

치료적 변화에 대한 Erickson식 접근방법은 환자가 주어진 문제를 해결하는데 필요한 자원들에 접근 할 수 있도록 해준다. 만약 필요한 자원이 충분히 발달되지 않았으면 Erickson은 환자가 발달하고 문제해결에 필요한 자원들을 사용할 수 있도록 최면치료시간 안과 밖에서 기회를 제공하도록 한다. 사람들은 자신이 예수라고 주장하는 환자가 주립병원에 있었을 때를 기억한다. 치료자가 그가 가진 신념이 잘못된 것임을 직면시킬수록 그는 더욱 고집스러워져갔다. Erickson은 단지 그 남자에게 나는 당신이 목수라는 이야기를 들었다고 이야기하고 그에게 몇 개의 책꽂이를 만들도록 요청했다. 변화의 과정이 시작되었다.

Erickson식 최면치료는 문제해결중심이다. 치료의 방향은 환자가 염려하는 것이 무엇이고 지금까지 어떤 문제해결방법을 사용해왔으며 환자가 원하는 결과가 무엇인가 하는 것이다. 이러한 질문들이 환자의 발달론적인 체계적인 틀안에서 고려되었다. 이러한 접근방법의 핵심은 환자가 증가된 힘을 느끼도록 필요한 상황에 긍정적인 자원들을 다시 연합시키는 것이다. 환자는 항상 어떤 대인관계 상황 속에서 고려해야한다. 치료의 궁극적인 목표는 좀 더 적응적이고 만족스러운 대인관계를 증진시키는 것이다.

Erickson은 원하는 치료적인 변화를 야기시키기 위해 여러 가지 기법들을 개발하였다. 최면상태이든지 아니든지 역설, 증상처방, 은유, 재담, 익살등의 그의 사용은 전설이 되었다. 이러한 중재의 내부에는 변화를 증진시키기 위해 환자의 행동을 사용하는 중요성이 있다. Erickson의 작업의 중요성은 또한 의식적인 저항을 피해가고 무의식의 자원들과 연상들에 접근하도록 하는 비지시적 암시의 사용에 있다. 똑같이 중요한 것은 필요한 도구들과 자원 경험들이 나타날 수 있는 무의식적 마음으로부터 당면한 문제에 열중하고 있는 의식적 마음을 해리시키는 은유이다. Erickson의 최면치료는 그것이 해결에 초점을 맞추고 있기 때문에 여러 발달단계에 걸쳐 현재와 미래의 기능에 초점을 맞추고 짧은 경향이 있다.

비지시적 암시, 은유같은 개념과 치료적 변화에 대한 원인으로서 Erickson식 최면치료에 대한 연구들은 상대적으로 새롭다. 이 장에서 개괄적으로 본 결과들은 비지시적 암시의 중요성에 대해서나 주어진 은유의 기억상실의 필요성에 대해서는 중간자적인 입장을 보인다. 그러나 두 연구는 임상적 중재로서 Erickson식 최면의 유용성에 대해 예비적인 지지를 보여주었다. 이러한 접근방식과 여러 가지 주장에 대한 더 많은 연구가 임상가나 연구자들 모두에게 정보를 주는 피드백 고리의 한 부분으로서 수행되고 사용될 필요가 있겠다. 비록 Erickson이 전설적 인물이 되었지만 그의 치료원칙들을 사용하는 사람들은 그들의 신념체계를 지지할 수 있는 일화적인 증거이상을 가져야만 한다. 반면에 연구자들은 임상상황을 정확하게 반영할 수 있는 방법론들을 개발할 필요가 있다.

마지막으로 언급한 것처럼 하나의 Erickson식 접근방법은 없다. 이 작업의 핵심은 환자가 창조적인 방식을 개발하도록 돕는 것이다. 치료자가 환자가 이러한 창조성을 가지도록 돕는데 사용하는 행동의 범위는 임상적 정통성의 횡포에 의해 제한되어서는 안된다. 각 환자는 치료자가 변화를 위한 긍정적 환경을 만드는 고유한 기회를 제공한다. Milton Erickson의 유산은 독단적으로 현명한 기법을 쓰는 것이 아니라 각각의 치료자가 환자의 이익을 위해 가능한한 창조적으로 작업하도록 자극하는 것이다.